Les objectifs sont très très ambitieux mais néanmoins réalisables. A noter qu’au-delà des exigences qui vont être fixées et du calendrier à tenir, nous devons tempérer le jugement sévère que nous avion rendu dans un précédent article à propos de  l’engagement des pouvoirs publics: de nombreuses mesures complémentaires sont proposées pour permettre à la filière construction et aux ménages de relever le défi des économies d’énergie.  Reste maintenant à savoir si Nicolas Sarkozy tranchera en faveur de ces propositions…

.

 Passoires thermiques, votre fin est proche… 

Les propositions sont organisées autour de plusieurs programmes.

1. Pour le neuf: le parc de logements publics devra avoir une consommation de 50 KWh/m2/an dès 2010 et intégrer systématiquement les énergies renouvelables les plus performantes. Pour le parc de logements privés, 3 échéances: en 2010, passage à la Très Haute Performance Energétique (consommation inférieure d’au moins 20% à la RT 2005), en 2012 on bascule sur la basse consommation (50 KWh/m2/an) et en 2020, généralisation des bâtiments passifs ou à énergie positive.
    

2. Pour l’existant: dans le parc public, un bilan thermique/carbone sera systématiquement réalisé et les travaux de rénovation thermique seront couplés à des travaux d’accessibilité. L’Etat s’engage à faire les travaux pour ses bâtiments dans les 5 ans. Pour les HLM, des conventions d’objectifs seront conclues (avec priorité aux 800 000 logements les plus dégradés).
    Dans le parc privé, des mécanismes incitatifs puissants seront mis en place (crédits d’impôt majorés, prêts à taux réduit CO2, certificats d’économies d’énergie domestique…), le Diagnostic de Performance Energétique sera obligatoire à chaque vente et des niveaux de performances pourront être exigés (on parle de classes B ou C !). Aussi, la priorité sera donné aux ménages modestes vivant dans des “épaves thermiques” (logements en classe G ou hors catégorie) ce qui est une bonne chose car ce sont les plus touchés par la hausse du coût de l’énergie.
     

 Naissance de l’éco-artisan

 Pour faire tous ces travaux, évalués à 600 milliards d’euros par la CAPEB, qui représente l’artisanat du bâtiment, il va falloir que les professionnels se forment et les pouvoirs publics ont prévu un grand plan de formation et la possibilité de se spécialiser en “rénovateur thermique“. En d’autres termes, c’est la naissance d’une nouvelle génération d’artisans capables de vous faire des offres globales. Mais attention, la facture sera salée:  pour chaque logement, c’est en moyenne 15 à 20 000 euros de travaux qu’il faudra mettre sur la table…

Un arbitrage présidentiel très attendu…

 On attend les arbitrages du Président de la République, notamment sur la Taxe Carbone, mais on réalise déjà aujourd’hui que plus rien ne sera comme avant. On change clairement de braquet car la nécessité du réchauffement climatique nous met tous dos au mur. Maintenant, il n’y a plus qu’à…

.

François

Le phénomène Hulot révèle en fait toute la perversité de notre système.

Un sympathique animateur de télévision, pour alerter nos élus, lance sur la place publique son Pacte Ecologique, garni de 5 propositions-phares. Celles-ci prétendent adapter en douceur notre société aux enjeux environnementaux de la planète… le changement dans la continuité, c’est plus confortable.
Le discours plaît à l’employeur de l’animateur (TF1), à ses sponsors (Bouygues Telecom, l’Oréal, EDF, Apple, St Gobain, etc), aux Français (87% l’approuvent) et par conséquent à tous les candidats à la présidentielle, qui s’empressent de signer son Pacte Ecologique. Troublante unanimité.

D’autant plus troublante que, leur signature encore humide, les candidats expliquent qu’ils ne suivront pas le Pacte Ecologique. Ségolène Royal annonce vouloir aller « au-delà » des 5 propositions tout en écartant l’idée de créer un poste de vice-premier ministre à l’environnement. Nicolas Sarkozy fait encore plus fort, puisqu’en plus il zappe la taxe sur le carbone.

Le système est bien huilé : les présidentiables ont gagné sans trop se fatiguer leur médaille du candidat écologiquement responsable, les électeurs ont eu leur dose de promesses, et Nicolas Hulot n’annoncera probablement pas sa candidature en janvier : c’est certain, l’écologie est entre de bonnes mains !

L’écologie sortie du chapeau

Si l’on soulève le couvercle de la supercherie, que reste-t-il dans la marmite ? Quelques vagues constats cent fois entendus et râbachés, quelques formules bien senties pour amuser la télé ou la presse écrite, quelques propositions creuses envoyées à la gueule de l’électeur. Du vent.

Effarante perversité de ce système politico-médiatique, qui permet aux candidats de découvrir l’écologie à 6 mois du scrutin, d’enfiler prestement le costume vert pomme du parfait écolo, et de se torcher avec dès que le pigeon-électeur a glissé dans l’urne l’aller-simple pour le trône présidentiel.

.
Fred

En effet, pour la LCR, « la critique écologiste est partie prenante de la critique capitaliste ». Le manifeste de la LCR explique en effet que la « crise écologique » est une conséquence naturelle du système capitaliste. Et d’expliquer, de manière plutôt juste, que « sans valeur monétaire assignable, les équilibres écologiques sont sans cesses attaqués par l’accumulation du capital ».

On peut ne pas adhérer à la critique systématique du capitalisme, mais mettre en avant la dimension économique de la crise écologique paraît plutôt pertinent.

Ce qui est très intéressant dans les propositions de la LCR, c’est que la question écologique n’est finalement jamais déconnectée de la question sociale. Comme si les enjeux écologiques n’avaient de sens que parce qu’ils impactent sur la santé ou la qualité de vie des hommes.

Ainsi, il s’agit d’engager une rupture avec la « société de consommation marchande » pour :
- assurer une « gestion égalitaire et écologique des ressources mondiales »,
- offrir une « nourriture saine pour tous »,
- promouvoir une agriculture qui garantit un niveau de vie suffisant pour la « paysannerie »,
- engager une « rupture avec la courses aux mégalopoles insalubres, polluantes, ingouvernables démocratiquement »,
- prévenir les catastrophes industrielles,
- Lutter contre les OGM, outils de l’impérialisme des pays du Nord,
- Etc.

Finalement, seule la question de l’énergie est déconnectée de la question sociale : face à l’épuisement des ressources, la LCR préconise (assez classiquement) un recours massif aux énergies renouvelables et aux économies d’énergies.

La LCR  propose donc sur l’écologie une approche très différente de celle des autres candidats.

Il ne s’agit pas d’introduire des contraintes dans le fonctionnement de notre société, ni de valoriser le potentiel économique que représentent les enjeux écologiques et énergétiques. Il s’agit au contraire de sortir de la logique capitaliste pour être en mesure de remettre l’individu au cœur de la société. Et la lutte écologique n’est finalement qu’une des modalités de cette action en faveur de l’individu.

         Fred

Jacques Chirac vient d’instaurer le 12 décembre un Comité d’honneur présidé par Alain Juppé, avec Nicolas Hulot comme guest star, afin d’organiser la future Conférence internationale sur l’environnement.

Prévue à Paris les 2 et 3 février 2007, elle rassemblera scientifiques, politiques, ONG, médias, afin de réfléchir à la création d’une organisation des Nations unies pour l’Environnement.
Une soixantaine de pays favorables à une instance de l’Onu sur l’environnement seront représentés, mais aussi des nations émergentes plutôt réticentes à cette idée comme la Chine, l’Inde, le Brésil, la Russie et l’Afrique du Sud.

Le Président de la République remet à la mode cette thématique… les lois écologiques françaises, crées par une approche très verticale (lois sur la montagne, l’air, l’eau, le littoral…) ne sont pas assez contraignantes, mais c’est déjà pas si mal de les avoir. Il faut désormais travailler avec les nations émergentes… pour appréhender le fond du problème…

Où sont les points de clivage entre la gauche et la droite ?
Le débat n’est plus posé de la sorte, et c’est cela qui est fascinant. Nous sommes dans le même bateau. Les objectifs sont relativement partagés, mais pas les méthodes. Pour Noël, 2 approches différentes, pour secouer les candidats…

Le Pacte écologique
De… Nicolas Hulot. Il s’agite, propose, relaie, passe chez Drucker. Il est un relayeur d’opinion. Sa parole d’or et est relayée sur TF1. Il invite les différents candidats à se positionner par rapport aux grands enjeux et à s’engager sur 5 points :
-la création d’un poste de vice-premier ministre chargé du développement durable,
- la taxe sur les émissions de dioxyde de carbone,
- une réorientation de la politique agricole,
- le débat participatif sur les questions d’environnement,
- l’éducation à l’écologie.

9 candidats ont déjà signé son Pacte écologique dont Francois Bayrou et 4 ont se sont déjà engagés aux cotés de Super-Hulot.
Ségolène Royal a assuré qu’elle signerait le Pacte écologique de Nicolas Hulot. “Je le signe tel qu’il est”, a déclaré la candidate présidentielle socialiste …

L’alliance pour la Planète
Une autre initiative vient de voir le jour : il s’agit d’un un collectif d’ONG telles que les amis de la terre, greenpeace, w w f, max havelaar, réseau action climat – France, sortir du nucléaire…Leur legmotiv est sans appel : “Agir pour la Planète ne suffit pas. Il faut aujourd’hui des actions précises“. Si elles restent indépendantes des partis politiques, elles jugeront dorénavant chacun d’entre eux en fonction d’actes précis.

Leur approche est malheureusement moins médiatisée, mais est très originale. Ce collectif note les différents partis politiques sur leurs propositions, mais également sur leur passé politique. Pertinent !
L’alliance pour la planète a défini 24 mesures essentielles, morceaux choisis :
- Climat : urgence : Arrêter les financements publics aux énergies non renouvelables au profit des énergies propres et des économies d’énergie.
- Stopper les destructions : Supprimer les aides publiques aux activités qui portent préjudice aux milieux naturels et à l’environnement.
- Produire sans nuire : Convertir 25% des terres agricoles en agriculture biologique et réduire de 50% l’utilisation des produits phytosanitaires de synthèse.
- Solidaire, responsable et citoyen : Mettre fin aux subventions qui contribuent à l’appauvrissement des pays du Sud, notamment sur les produits agricoles et les capacités de pêche.

Alors pour Noël… êtes -vous plutôt Hulot, l’écologie qui sent bon ou Alliance des planètes, au bon goût d’ONG ?

Pierre

Personne n’a jamais vraiment cru au sérieux de la candidature de Jean-Pierre Chevènement à la présidentielle 2007 et on peut remercier le président du Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) de nous confirmer dans nos soupçons : effectivement, sa candidature n’était qu’une posture politicienne. En effet à l’occasion de son congrès national, une résolution du Conseil National du MRC (quand même surpris) valide le soutien de Chevènement à Ségolène Royal, candidate officielle du Parti Socialiste.

Que reste-t-il du MRC

Le MRC a perdu ce 10 décembre la petite crédibilité dont il pouvait encore se targuer auprès du grand public. Ce parti confidentiel, qui ne reposait que sur la « surface médiatique » de son président, pouvait au moins s’appuyer sur deux atouts/qualités aujourd’hui rares en politique : les convictions fortes sur certains sujets précis et la capacité de son candidat à ternir ses promesses. Rappellons d’ailleurs une phrase du candidat Chevènement qui prend aujourd’hui tout son relief: “« sur des points essentiels – notamment l’europe – le projet du MRC diverge de celui du PS ».
Patatras, rien de tout cela. L’idée politique qui a écrasé toutes les autres c’est le réalisme : car maintenir la candidature c’était subir les foudres du grand frère socialiste, et mettre en péril même l’existence du MRC tant d’un point de vue financier (les 5% étaient objectivement inatteignables) que politique (combien de candidats aux législatives suvantes ?). Or on le sait bien, l’hommes politique fait avant tout un métier…

Opération de comm’ ?

Le ralliement -tristement risible – du Conseil National du MRC au travers d’une résolution d’un vide sidéral fait en effet suite à des négociations avec le Parti Socialiste. On en arrive même à se demander si, dans ce cas précis, la candidature de Chevènement n’est pas une vulgaire opération de communication commune PS-MRC pour donner un élan postérieur d’unité à gauche, après l’intronisation de Ségolène Royal.

Quoiqu’il en soit, vu le peu de considération qu’à Jean-Pierre Chevènement pour les électeurs, et les siens en particulier, on peut finalement se féliciter de ce retrait qui lui donne un nouveau rôle dans le barnum politique : le clown.

Et la gauche dans tout cela

Elle s’unifie nous dit on. Peut-être… Il reste que ce ralliement du MRC, qui fait suite à celui du PRG de Christiane Taubira donne une impression de malaise : soit tout était pipé dès le départ entre les deux partis soit les négociations entre les partisans de Ségolène Royal et Jean-Pierre Chevènement n’a consisté en fait qu’à un vulgaire troc d’investitures (que les intéressés du MRC démentaient vivement il y a moins de 3 semaines !) plus ou moins gagnables pour les législatives.

Pour pousser le bouchon un peu plus loin, on en arrive à penser que le MRC, finalement, est redevenu un courant du PS, avec simplement un affichage différent.

Quoiqu’il en soit, personne ne sort grandit de cette médiocre manœuvre politicienne et beaucoup d’électeurs ou ex-électeurs vont voir leur conviction confirmée que, décidément, la « classe politique » c’est magouille et compagnie. Sur ce coup là, ils n’auront pas vraiment tort.

Alors, concluons sur deux mots:

- “au revoir” M. Chevènement et finalement, merci de ne pas vous présenter à cette élection présidentielle.Vous nous économisez quelques heures de lecture de votre supposé programme et quelques gouttes de sueur de rédaction vraiment inutiles,

- “bienvenue” à la nouvelle gauche plurielle, si chère à Jean-Christophe Cambadélis, qui, doucement, est en train de se reconstituer. Ne manque plus que le Parti Communiste de Marie-George Buffet.

François

La philosophie générale est la même pour les trois partis : les salariés souffrent du libéralisme (chômage, cadences trop élevées, revenus trop bas, inégalités…), et il s’agit de davantage les protéger. Mais le glissement vers le centre a modifié les approches, et PS, PCF et LCR proposent finalement des approches bien différentes.

Ce dégradé de couleurs se retrouve à travers les mesures phares pour l’emploi :

- Durée du travail : le PS prône la généralisation des 35 heures, le PCF préconise les 32 heures, la LCR les 30 heures.

- Sécurité de l’emploi : le PS supprime le CNE et « réaffirme la primauté » du CDI et propose une Couverture Professionnelle Universelle ; le PCF « généralise » le CDI et met en place un système de Sécurité pour l’Emploi et la Formation ; la LCR interdit les licenciements et, en cas de délocalisations, la puissance publique met sous tutelle les biens et l’outil de travail

- Salaires : SMIC 1500€ brut pour le PS et le PCF, SMIC à 1500€ et salaire maximal à 4500€ pour la LCR.

On retrouve le même type de nuances pour les délocalisations, les licenciements, ou la participation des salariés dans la vie de l’entreprise.

Finalement, les trois partis proposent chacun leur propre lecture d’un même principe de départ : la défense du salarié face à un système plutôt injuste.

La LCR, c’est la version pure et dure, sans concession : il faut couper la tête au capitalisme. Le PCF, c’est un communisme tellement édulcoré qu’on le reconnaît à peine : remettons beaucoup de social dans un système que, finalement, nous acceptons. Le PS, c’est du PCF encore plus coupé avec de l’eau : aménageons un système sur lequel, finalement, nous avons peu de prise.

A travers ces positions, on comprend mieux les jeux politiques de ces dernières semaines : l’introuvable consensus à la gauche de la gauche, les rapprochements stratégiques de Fabius et Mélenchon. Finalement, si « gauche plurielle » il devait y avoir en 2007, celle-ci pourrait bien englober le PCF, mais guère au-delà à gauche du PS.       

           Fred

Le rôle de l’école

  Elle doit enseigner autant le savoir que le « savoir être ». La conviction de Nicolas Sarkozy est que l’école sert à construire avant tout des hommes et des citoyens capables de penser par eux-mêmes, d’avoir le goût de la difficulté surmontée, de pratiquer le sport, d’accepter les enfants handicapés, de respecter les femmes et la planète…

Au-delà du ratissage très large sur les valeurs, on note que l’aspect civique est omniprésent dans le discours de Sarkozy et sa mise en œuvre à l’école se fait sur la base du contrat : entre les parents et les enseignants, entre l’Etat et les établissements scolaires. L’enfant-étudiant est au centre du dispositif mais aussi face à ses responsabilités : peu de place à la compréhension, aux incertitudes, aux tergiversations et révoltes adolescentes. Pour Sarkozy, l’école est un lieu d’efficacité. Dans cette école on « ne donne pas les examens à tout le monde » et on ne « baille pas d’ennui a cours d’éducation civique ».

Droits et devoirs

Nicolas Sarkozy ambitionne l’école comme le lieu où familles et enseignants sont les éléments clés. Il est ainsi prêt à leur donner beaucoup de droits, en contrepartie de résultats et de devoirs. Ainsi il propose que les familles soient beaucoup plus informées, reçues et respectées dans les établissements scolaires et aussi, et c’est une originalité, qu’elles puissent participer à la vie de l’établissement, voire devenir membres des conseils d’administration. En contrepartie, il leur serait demandé un respect strict des choix pédagogiques et des professeurs, le devoir de suivre les résultats des enfants et de répondre aux convocations de l’établissement.

Cette responsabilisation des maîtres, parents et établissements va, naturellement, jusqu’au bout du raisonnement : prise en compte de la discipline dans la notation et exclusion des fauteurs de troubles, évaluation des maîtres, évaluation de la performance de l’établissement…

Pour mettre en place ces nouvelles écoles, Sarkozy compte moins sur l’Administration centrale et les directions déconcentrées – qu’il évoque très peu – que sur ceux qui vivent et font vivre l’école au quotidien : directeurs, proviseurs, enseignants. C’est, d’un certain point de vue, une sacrée révolution au sein de l’Education Nationale.

Mixité sociale

  L’école a enfin, pour le leader de l’UMP, une responsabilité politique et sociale, celle de promouvoir la « méritocratie » et, par voie de conséquence, de lutter contre le communautarisme. Pour ce faire, Nicolas Sarkozy propose une batterie de mesures bouleversant l’institution Education Nationale : individualisation des parcours scolaires, liberté d’établissement des établissements, réduction par deux du nombre d’élèves dans les Zones d’Education Prioritaires (ZEP) et dispatching dans d’autres établissements, suppression de la carte scolaire… On sent chez Nicolas Sarkozy le souhait de passer outre l’administration et de traiter « en direct » avec les établissements et les parents d’élèves.

Est-ce possible ?

François

La teneur des débats laisse de temps en temps interrogatif.

L’écologie est donc devenue à la mode… Le film d’Al Gore a appris à nos parlementaires que, depuis la révolution industrielle, les activités humaines avaient un impact grandissant sur le climat. Mieux, les 5 propositions (plutôt banales) de Nicolas Hulot sur l’environnement ont carrément fait l’effet d’un pavé dans la fourmilière… Sarkozy, Royal, Fabius lui ont aussitôt proposé le poste de premier ministre. Et, depuis, chaque candidat se croit obligé de débiter, l’air pénétré, des évidences convenues sur l’urgence écologique.

Les pauvres existent ! Premier ministre il y a 20 ans, ministre de l’économie tendance « libéral » il y a 10 ans, le nouveau Fabius nous a abreuvés de tirades émues sur l’ouvrier-qui-doit-se-lever-tôt-le-matin. Dimanche dernier sur le plateau de Ripostes, Moati écoutait, l’air absent, Bayrou rabâcher la description cent fois entendue du modeste-employé-qui-a-du-mal-à-finir-le-mois. Soupir résigné du téléspectateur.

On ne va évidemment pas reprocher aux candidats de parler des sujets qui préoccupent les citoyens.
Mais à qui va-t-on faire croire que les questions écologiques n’existaient pas il y a dix ans, ou que la précarisation d’une partie de la population est un fait nouveau ?
On aimerait un peu de sincérité. Que Bayrou reconnaisse qu’il ne parlait pas hier d’écologie parce que le thème n’apparaissait pas dans les sondages. Que l’ex-candidat Fabius nous explique ses revirements idéologiques, et sa soudaine préoccupation pour les plus modestes. Qu’on arrête de décrédibiliser la politique en épousant de cette manière la vague médiatique, tout en pariant sur le manque de mémoire de l’électeur.

      Fred

]]>